14 Sekunden Musik in einem TikTok-Video, dafür fast 100.000 Euro Schadensersatz? Genau das verlangte die Rechteagentur SoundGuardian von einem Unternehmen, das den bekannten Song „Freed from Desire“ der Sängerin Gala in einem Werbevideo verwendet hatte.
Das Überraschende: Das Landgericht Frankfurt am Main stellte zwar eine schuldhafte Urheberrechtsverletzung fest. Trotzdem wies es die gesamte Schadensersatzklage ab!
Das Urteil vom 09.09.2026 (Az. 2-06 O 424/25) dürfte für Unternehmen, Influencer und andere gewerbliche Nutzer von Musik auf TikTok und Instagram von erheblicher Bedeutung sein.
Was war passiert?
Die Beklagte betreibt eine Abnehm- und Ernährungs-App, für die sie auch auf TikTok wirbt. In einem 14 Sekunden langen Video verwendete sie den bekannten Eurodance-Hit „Freed from Desire“.
Den Song hatte sie direkt aus der Musikbibliothek von TikTok ausgewählt. Das Problem: Die Musik war zwar auf TikTok verfügbar, aber nicht für eine kommerzielle Nutzung freigegeben.
Das Video blieb von Mai 2024 bis Juni 2025 öffentlich abrufbar, also über ein Jahr.
Die Rechteagentur verlangte dafür 95.750 Euro Schadensersatz. Ihre Berechnung war denkbar einfach: 250 Euro pro Tag, multipliziert mit 383 Tagen.
Die Beklagte weigerte sich, diesen Betrag zu zahlen. Der Fall landete vor dem Landgericht Frankfurt.
Durfte das Unternehmen die Musik nicht verwenden?
Nein. Hier war das Gericht ziemlich eindeutig.
Nur weil TikTok einen Song in seiner Musikbibliothek anbietet, bedeutet das nicht, dass du ihn auch für Werbung oder andere geschäftliche Zwecke verwenden darfst.
TikTok unterscheidet zwischen Musik für die private Nutzung und sogenannten „Commercial Sounds“, die auch für bestimmte gewerbliche Nutzungen zur Verfügung stehen.
„Freed from Desire“ gehörte im konkreten Fall nicht zu diesen kommerziell nutzbaren Titeln.
Das Unternehmen hätte deshalb selbst prüfen müssen, ob die erforderlichen Nutzungsrechte vorliegen. Dass die Plattform den Song technisch zur Verfügung gestellt hatte, half der Beklagten nicht.
Das LG Frankfurt bejahte deshalb eine Urheberrechtsverletzung und stellte auch ein Verschulden in Form von Fahrlässigkeit fest.
Warum hat das Gericht die Klage trotzdem abgewiesen?
Jetzt wird es interessant.
Im Urheberrecht kann der Schadensersatz nach der sogenannten Lizenzanalogie berechnet werden (§ 97 Abs. 2 UrhG).
Vereinfacht gesagt: Derjenige, der ein Musikstück ohne Erlaubnis verwendet, soll grundsätzlich die Lizenzgebühr ersetzen, die vernünftige Vertragsparteien für diese Nutzung vereinbart hätten.
Aber wie hoch wäre diese Lizenzgebühr gewesen?
Genau daran scheiterte die Klage.
1. Keine nachgewiesene Lizenzpraxis
Die Rechteagentur argumentierte, dass es für die kommerzielle Nutzung bekannter Musikstücke auf Social-Media-Plattformen keine festen Lizenzpreise gebe. Solche Rechte würden individuell ausgehandelt.
Das mag durchaus stimmen.
Allerdings konnte die Klägerin dem Gericht keinen einzigen abgeschlossenen Lizenzvertrag vorlegen, aus dem sich eine entsprechende Vergütungspraxis ergeben hätte. Auch geeignete branchenübliche Lizenzsätze oder Vergleichsverträge fehlten.
Das Gericht stellte deshalb klar: Wenn es keine feste Lizenzpraxis gibt, bedeutet das nicht, dass der Rechteinhaber die Höhe seiner Forderung nach Belieben bestimmen kann.
2. 250 Euro pro Tag? So einfach geht es nicht.
Besonders kritisch sah das Gericht die Berechnung anhand eines festen Tagessatzes.
Die Rechteagentur meinte, ein Unternehmen hätte für eine dreitägige Nutzung des bekannten Songs durchaus 250 Euro pro Tag bezahlt. Diesen Betrag rechnete sie anschließend auf 383 Tage hoch.
Das LG Frankfurt hielt diese Vorgehensweise nicht für überzeugend.
Denn selbst wenn man für eine kurzfristige Nutzung einen Tagessatz vereinbaren würde, bedeutet das nicht, dass bei einer Nutzung über 14 Monate einfach derselbe Betrag für jeden einzelnen Tag anfällt.
Bei einer derart langen Nutzungsdauer wäre vielmehr ein erheblicher Nachlass zu erwarten gewesen.
Interessant: Selbst das von der Klägerin vorgelegte Privatgutachten sprach gegen eine Berechnung anhand fester Tages- oder Monatssätze und ging eher von Pauschalvergütungen aus.
3. Ein TikTok-Video ist nicht 383 Tage lang gleich viel wert
Hinzu kommt eine Besonderheit sozialer Netzwerke.
Ein TikTok-Video erhält seine größte Aufmerksamkeit häufig unmittelbar nach der Veröffentlichung. Danach nimmt die aktive Ausspielung durch den Algorithmus regelmäßig ab.
Nur weil ein Video noch ein Jahr auf dem Profil abrufbar ist, bedeutet das also nicht, dass es während dieser gesamten Zeit denselben wirtschaftlichen Werbewert besitzt.
Das Gericht hielt deshalb auch aus diesem Grund eine gleichbleibende Vergütung pro Nutzungstag für wenig überzeugend.
Eine pauschale Lizenzgebühr erschien der Kammer wesentlich näherliegend.
Der Song als „Signature Sound“?
Die Rechteagentur hatte außerdem argumentiert, dass „Freed from Desire“ besonders gut zur Abnehm-App passe und gewissermaßen als musikalisches Erkennungszeichen des Unternehmens verwendet worden sei.
Auch das überzeugte das Gericht nicht.
Die Richter sahen sich das 14 Sekunden lange Video sogar selbst an.
Zwar könne man durchaus einen Zusammenhang zwischen dem Songtext und dem Angebot einer Abnehm-App herstellen. Ein solcher Bezug sei aber nicht offensichtlich.
Außerdem handelte es sich lediglich um eines von vielen Videos auf dem TikTok-Kanal. Für einen echten „Signature Sound“ hätte das Musikstück nach Auffassung der Kammer eine wesentlich zentralere Rolle im Marketing des Unternehmens spielen müssen.
Was ist mit den ursprünglich angebotenen 4.200 Euro?
Eine weitere Besonderheit des Falls: Die Klägerin hatte auf ihrer eigenen Website zwischenzeitlich eine Lizenzzahlung von insgesamt 4.200 Euro angegeben.
Später erklärte sie, dass dieser Betrag versehentlich durch einen Praktikanten eingestellt worden sei.
Die Beklagte berief sich darauf und wollte die Angelegenheit durch Zahlung dieser 4.200 Euro erledigen.
Doch auch hier folgte das Gericht der Beklagten nicht. Ein verbindlicher Vertrag über diese Summe war nach Auffassung der Kammer nicht zustande gekommen.
Damit stand zwar fest, dass die Musiknutzung rechtswidrig war. Eine ausreichend belastbare Grundlage für die Berechnung des Schadensersatzes konnte das Gericht aber trotzdem nicht feststellen.
Die Konsequenz: Die gesamte Zahlungsklage wurde abgewiesen.
Bedeutet das Urteil, dass Musik-Abmahnungen jetzt wertlos sind?
Nein, ganz sicher nicht.
Wer urheberrechtlich geschützte Musik ohne die erforderlichen Rechte geschäftlich nutzt, begeht weiterhin eine Urheberrechtsverletzung.
Auch Unterlassungsansprüche oder andere urheberrechtliche Ansprüche können in Betracht kommen. Darüber musste das Gericht in diesem Verfahren allerdings nicht entscheiden.
Das Urteil zeigt vielmehr, dass zwischen der Feststellung einer Rechtsverletzung und der Höhe des daraus folgenden Schadensersatzes unterschieden werden muss.
Rechteinhaber können nicht einfach beliebige Lizenzgebühren behaupten und erwarten, dass das Gericht diese schon irgendwie übernehmen wird.
Auch die gerichtliche Schadensschätzung nach § 287 ZPO benötigt tatsächliche Anhaltspunkte. Fehlen diese vollständig, darf das Gericht den Betrag nicht einfach frei festsetzen.
Das ist gerade bei hohen Nachlizenzierungsforderungen ein wichtiger Punkt.
Was bedeutet das für Unternehmen und Influencer?
Wenn du wegen der Verwendung von Musik in einem TikTok- oder Instagram-Video eine Zahlungsaufforderung erhältst, solltest du zunächst prüfen lassen, ob überhaupt eine Rechtsverletzung vorliegt.
Ist das der Fall, bedeutet das aber noch nicht, dass jede geforderte Lizenzgebühr auch der Höhe nach berechtigt ist.
Insbesondere würde ich folgende Punkte kritisch prüfen:
- Welche eigene Lizenzpraxis kann der Rechteinhaber nachweisen?
- Gibt es tatsächlich vergleichbare Lizenzverträge oder branchenübliche Vergütungssätze?
- Welche Reichweite und welchen wirtschaftlichen Wert hatte die konkrete Nutzung?
- Ist die Berechnung anhand von Tages- oder Monatssätzen überhaupt nachvollziehbar?
Bereits in meinem Beitrag zur „Schickeria“-Abmahnung wegen Musiknutzung auf Social Media habe ich auf die teilweise erheblichen Nachlizenzierungsforderungen hingewiesen.
Das neue Urteil des LG Frankfurt liefert nun zusätzliche Argumente, um solche Forderungen kritisch zu hinterfragen.
Meine rechtliche Einschätzung
Ich halte die Entscheidung im Ergebnis für bemerkenswert.
Das Gericht sagt einerseits ausdrücklich, dass die Beklagte das Urheberrecht der Klägerin verletzt hat und dafür grundsätzlich irgendeine Vergütung zu leisten wäre.
Andererseits spricht es keinen einzigen Euro Schadensersatz zu, weil sich die Höhe nicht ausreichend verlässlich bestimmen lässt.
Genau darin liegt auch ein möglicher Schwachpunkt des Urteils. Denn § 287 ZPO soll die gerichtliche Schadensschätzung gerade erleichtern. Ob die vollständige Klageabweisung bei feststehender Rechtsverletzung und grundsätzlich anzunehmendem Schaden auch in der nächsten Instanz Bestand hätte, ist deshalb durchaus diskutabel.
Die Entscheidung ist noch anfechtbar.
Unabhängig davon halte ich die Argumentation des Gerichts zur linearen Hochrechnung von Tageslizenzen für überzeugend.
Ein Social-Media-Video, das ein Jahr online steht, hat eben nicht automatisch den 365-fachen wirtschaftlichen Wert eines Videos, das nur einen Tag lang veröffentlicht wird.
Rechteinhaber dürfen ihre Ansprüche selbstverständlich durchsetzen. Sie müssen aber auch nachvollziehbar erklären können, wie sich ihre Forderungen zusammensetzen.
Mein Fazit: Das Urteil ist kein Freibrief für die Verwendung fremder Musik. Für Unternehmen, die mit außergewöhnlich hohen Lizenzforderungen konfrontiert werden, ist es aber eine durchaus wichtige Entscheidung.
Quelle: LG Frankfurt am Main, Urteil vom 09.09.2026 – 2-06 O 424/25 (anfechtbar). Urteil im Volltext bei Hessenrecht
Abmahnung wegen Musik auf TikTok oder Instagram erhalten?
Wenn du eine Abmahnung oder eine hohe Nachlizenzierungsforderung wegen Musik in einem Social-Media-Video erhalten hast, kann ich prüfen, ob die geltend gemachten Ansprüche dem Grunde und insbesondere der Höhe nach berechtigt sind.
Wichtig ist, vorgegebene Fristen nicht einfach verstreichen zu lassen und nicht vorschnell eine Unterlassungserklärung oder Zahlungsvereinbarung zu unterschreiben.
– oder Anfrage über das Kontaktformular senden –